تعدد الولاة
عدد الدول العربية قرابة 23 دولة .
وعدد الدول العربية والإسلامية قرابة 44 دولة .
لكل دولة حاكم مستقل ودستور مستقل وجيش مستقل .
وليسوا تحت قيادة حاكم واحد ، وهو ما يسمى في الشريعة بالخليفة .
الحكم الشرعي في تعدد الولاة والحكام المنع عموما .
وذلك لحديث النبي صلى الله عليه وسلم :
{ إذا بويع لخليفتين فاقتلوا الآخر منهما } ، مسلم 3/1480 .
وقد اجتهد بعض العلماء فيما لو كان الحاكمان على طرفين متباعدين من الأرض أنه جائز .
ولكن ما الحكم إذا كان الحال كما هو عليه اليوم ، بلدان متجاورة ومتلاصقة ولها نفس الطابع والديانة والعادات ، فيما على كل بلد حاكم مستقل ، وقد يحمل جيشه لمحاربة جاره البلد المسلم !
هل يعقل جواز هذا ؟ ولماذا يسكت العلماء عن هذه المسألة ؟
حسنا من البديهي أن هذه التساؤلات خاصة بالجانب النظري مؤقتا ، فلا يأتي من يقول هل تطالب الناس أن يشقوا عصا الطاعة ويخرجوا عن القانون ؟ لأني لست مسئولا عن قصور الفهم لدى البعض ، ولست مضطرا لإيضاح الفرق بين الجانب النظري والجانب التطبيقي وما بينهما من أحكام ظرفية .
كما أن الخروج على أمر المسلمين في بلد وتفريق كلمتهم وشئونهم أمر ثابت المنع وبين الحرمة .
هذا الموضوع يشغل بالي منذ زمن ، ولم أجد من انبرى له بالتوضيح والتحقيق العلمي الرزين ، سوى بعض الاجتهادات المختصرة هنا وهناك .
لكم المايكرفون الآن : )
19 أغسطس 2007 @ 11:53 ص
يعجبني نظام (الولايات التحدة الاميركية)
:)
19 أغسطس 2007 @ 1:41 م
الشرع حلل اربع :)
28 أغسطس 2007 @ 10:52 م
ليست أول مرة بتاريخنا.
لقد مر التاريخ الإسلامي بهذا الوضع كثيراً. وهي سنة الحياة، القوة ثم الضعف، ثم يعيد التاريخ نفسه. أعتقد أن العلماء يسكتون لأنهم يعون هذه الحقيقة التي ذكرت لك. سيتكلمون لو تقسمت دولهم التي يعيشون بها، أما ضم دول لبعضها من جديد، فأنا أدري أن التاريخ لا يخفاك كيف يكون هذا الأمر، ليس من خلال العلماء على الأقل وأرائهم.
أعذرني على تعبيري السيء، أحببت أن أضيف إلى شيء مميز(ليست المدونة بحد ذاتها، أرى تميز فيك، أحاول أن أضيف إلى ذكرياتك وحياتك)، والنوم يكاد يغلبني.
29 أغسطس 2007 @ 10:08 ص
أسير ومجرد وسعد :
أهلا بحفيف خطواتكم التي تحرث السكينة
سعد :
أبدا لم أتجاهل حكاية التاريخ ، لكني لا أتخذها مبررا لترك الأشياء على حالها ، فالاستسلام والدعة بحجة أن هذا هو القدر ، أو أن التاريخ فعل هذا من قبل أو سيفعله لاحقا لا تملأ جوع عقلي .
وأفترض أنه بالرغم من اتخاذ التاريخ منحى معينا إلا أنه قد وجد حينها من تساءل وطالب واحتج وربما قتل في سبيل محاولته للتغيير ، وإن غلبه التاريخ .
لك مودتي ولدفترك الأزرق .
29 أغسطس 2007 @ 9:41 م
صحيح كلامك. التاريخ لن يصنع نفسه. وهذا بديهي، من يصنع التاريخ يصبح جزء منه، وهذا ما سيكون. لم يحتج الناس في السابق بأكثر مما نسمع الآن، ولكن أحداث معينة غيرت مسار الأمور، ولم نسمع باندماج ومطالبات بالاندماج، ليست مطالبات مؤثرة، كانت هناك أمور ثورية لفترة من الزمن حققت التغيير، مثل النكبات التي تحل على عموما المسلمين فيفزع شعب معين منهم ليواجه الأمر، اما الآراء فلن تنقطع، وهي موجودة الآن وفي كل وقت، ولكن ليست هي ما يغير الأمور بالدرجة الأولى برأيي.
أعتقد أننا جوهرياً متفقين، ولكن لا أدري.
تشرف الدفتر بعينيك.
30 أغسطس 2007 @ 11:45 م
أنا أدري يا سعد
نحن متفقون ، ربما لا نريد أن نعلن هذا التواطؤ على ضعفنا وقلة حيلتنا أمام الناس ، لذا نذهب نبحث لنا عن مخارج محتملة : )
31 أغسطس 2007 @ 12:24 ص
اختصرت الكثير :)
هذه الخلاصة وهذا ما يهم.
سجلني مهتم.
2 سبتمبر 2007 @ 1:43 ص
يفترض أن يكون هناك رأي وتفسير من قبل شيوخنا الأفاضل بس شلووون وحتى شيوخنا صاروا تبع عشان محد يزعل الأغلبية المغلوبة لكل دولة شيوخها من العلماء ومفتيها فمن بيفتيك يا عبدالله :)
2 سبتمبر 2007 @ 5:44 ص
أمينة :
لذا رحمنا الله بحديث : ” استفت قلبك ” .
أهلا بعبق خطواتك .
12 يناير 2008 @ 2:35 ص
الاحظ دائما تشكك في شرعك
هل انت مسلم؟؟
و الحديث هذا اين مصدره الموثوق
لا تعليق
تشاو
12 يناير 2008 @ 2:37 ص
باللللمناسبة
هل قرأت تفسير الحديث؟
12 يناير 2008 @ 2:10 م
مصدر الحديث الموثوق ؟
لك ولأمثالك أحلته لمصدره في الأعلى ، راجعه في مسلم ، ولا أظنك تملك تفسيرا جديدا للحديث ما دمت لا تعرف صحيح مسلم : )
ممكن أعرف سر الحماس المفاجيء ؟